Hoy dio comienzo la 23ra Reunión de la Junta de Gobierno del Fondo Mundial en la ciudad de Ginebra en Suiza. Se trata de una reunión clave tanto para el Fondo, porque tendrá lugar la primera revisión de su estrategia hasta el 2016, como para la región, porque se discutirá el nuevo criterio de elegibilidad para los países solicitantes. Sin embargo, el inicio de la reunión se vio opacado por una nueva cobertura periodística de tono amarillista de la Agencia AP (Associated Press).
John Heilprin, el mismo periodista de AP autor de los artículos anteriores, publicó hoy una nota en la que refiere la intención de la Junta de Gobierno de poner “una mordaza” a la Oficina del Inspector General (OIG). También hace referencia a que los cálculos de los montos perdidos son inexactos y las pérdidas del Fondo Mundial serían mayores.
Este corresponsal participó durante el día de hoy en una serie de reuniones en Ginebra, preparatorias para la Junta que comienza mañana, donde tanto la Secretaría del Fondo Mundial como todas las delegaciones que conforman la Junta de Gobierno del Fondo analizaron el avance de algunas de las investigaciones de la OIG. La conclusión fue unánime: las investigaciones deben profundizarse acorde con la política de ‘tolerancia cero’; las pérdidas se deben recuperar y toda la información relacionada con los hallazgos debe ser pública. Por ello llama mucho la atención la oportuna publicación de este artículo. No ha habido una sola mención que pudiera levantar la sospecha de que algún actor o socio involucrado con el Fondo quisiera limitar o filtrar información.
Los hechos surgen de los informes y documentos de esta reunión y apuntan a una diferencia de perspectivas sobre si la OIG debería informar en forma directa a la Junta o a través del Comité de Finanzas y Auditoría. Una disputa que fue saldada rápidamente: la OIG es un mecanismo de auditoría e investigación independiente de la Secretaría del Fondo Mundial, que reporta y es supervisado por la Junta de Gobierno. El Inspector General, John Parson, participa de las reuniones y discute sus hallazgos con la Junta. Los informes se publican en la página web del Fondo una vez que han pasado por la Junta de Gobierno.
Estos mecanismos de transparencia y rendición de cuentas hacen del Fondo Mundial un mecanismo único. Cualquier persona directa o indirectamente vinculada con los programas del Fondo puede hacer una denuncia, anónima si lo requiere, al Inspector General. Muchas de estas denuncias surgidas en los países y en las comunidades han desencadenado investigaciones cuyos resultados son de público acceso. Ninguno de los denunciantes ha sido expuesto y funcionarios de gobiernos, del sector privado y de la sociedad civil están afrontando cargos en la justicia por robo, fraude y corrupción.
La OIG cuenta con más de treinta especialistas que investigan en cooperación con las autoridades locales las actividades bajo sospecha. Algunos de los gobiernos investigados ya se encuentran cumpliendo un plan de devolución de los recursos faltantes y se han tomado medidas para reubicar las subvenciones con otros receptores principales y sub-receptores.
Todo mecanismo financiero y de cooperación internacional asume altos riesgos cuando invierte en programas en países en vías de desarrollo, pero si el apoyo financiero depende de tener un 100% de seguridad, estos recursos estarían durmiendo en cuentas bancarias, generando intereses pero no pudiendo salvar ninguna vida.
Algo que hace innovador al Fondo Mundial es la apropiación nacional y la supervisión estratégica de los Mecanismos de Coordinación de País (MCP), quienes deciden en qué invertir y deben custodiar la inversión. Una constante en los países investigados por casos de corrupción ha sido un MCP débil. Por ello, la tolerancia cero a la corrupción “empieza por casa” y los miembros de nuestros MCP deben ser los primeros en tomar todas las medidas preventivas y correctivas en el mal uso de los recursos. Porque para cuando el caso es investigado por la OIG, las pérdidas pueden ser cuantiosas, miles las personas sin cobertura y el riesgo de la total interrupción de los programas muy alto.
Los comentarios de los miembros de las delegaciones en los pasillos también se centraban en que tanto la secretaría, la OIG como la Junta deben actuar con mucha responsabilidad. Porque el dinero y los medicamentos robados no salvan vidas. Pero a la vez, generar una serie de trabas y candados excesivos demora y burocratiza la implementación, haciendo los programas mortalmente lentos y poco eficientes.
Es difícil encontrar el balance adecuado, pero no imposible cuando existe un acuerdo sobre algunos principios básicos como son la transparencia y la tolerancia cero a la corrupción acompañada de una eficaz y rápida implementación.
Cuando el compromiso de algunos países donantes flaquea resulta muy sospechoso el repentino énfasis de algunas noticias que son la excusa perfecta para poner el dinero en otro lado. Hay al menos cuatro países donantes que han suspendido sus contribuciones hasta tanto las investigaciones estén avanzadas y se hayan puesto en práctica algunas reformas profundas en el Fondo Mundial. Podemos estar siendo testigos de una espiral que agote cualquier posibilidad de existencia y crecimiento de este mecanismo.
El Fondo se propone salvar 20 millones de vidas y evitar 200 millones de infecciones de VIH, tuberculosis y malaria en los próximos cinco años. Un día como hoy, cuando un país como Uganda aprueba la cárcel y la pena de muerte para gays, lesbianas y personas trans, el proyecto del Fondo puede sonar a ciencia ficción.
Ante todo si matamos las contadas fuentes de recursos basados en la evidencia y en los derechos humanos, estamos condenando a millones de personas en mayor riesgo, excluidos y marginados por sus propios gobiernos.
Sin resignar valores y principios esenciales debemos tomar decisiones pensando en las personas al final de esta cadena, aquellas que viven con o son vulnerables al VIH, TB y afectadas por la Malaria, quienes una vez serán los que más pierdan.
Hola Javier.lindo artículo pero me gustaría que dejes clara tu posición. En esto no se puede ser ambiguo. Transparente es transparente y no difuso.cuales han sido los casos comprobados en LAC? Que paso en Haiti? Porque dices que la reunión se opaco o puso amarilla por alguien que pide transparencia? Porque el antagonismo entre honestidad o salvar vidas? El banco debe y puede cón los recursos que tiene asegurar esto, y hacerlo a tiempo y réviendo la actual burocracia. Sean innovadores! Evalúen y reduzcan la duplicidad decontroles inefectivós y usen esos tiempos y dineros en optimizar los que funcionan ya en los sistemas nacionales. A veceslos mcp fuertes también roban, y después eso sale a la luz. Porque no cuestionar el modelo de mcp? Que pasaría si se promovieran sistemas de partición social en la contrladuria nacional? Como podes detecar el abuso de autoridad en el modelo mcp y pr?
Juegate. Tu eres sociedad civil. Tienes que continuar construyendo utopías y abandonar este pragmatismo burocrático y riesgoso.
Gracias Gustavo, me alegro que te haya gustado mi artículo, si lo vuelves a leer con cuidado descubriras que, como en todos mis artículos, hay una posicion tomada. Pero con gusto te aclaro mi posición.
Antes te comento que no hay aún ninguna investigación de la OIG en Latinomaerica, pero por azar o por alguna denuncia las habrá. Sobre Haití puedes revisar este informe público on line
Todos vienen pidiendo transparencia, la Junta, la Secretaría y la OIG, esto no esta en duda. Lo que dudo es de la independencia del periodista.
La potencial tragedia (que me desvela) es por ejemplo que un ministro o una ONG robe en el país X y durante el largo proceso de investigación forense contable, todo el programa de ARVs podría ser interrumpido preventivamente y mucha gente enfermarse. Este es el ángulo de mi articulo, el que pensé que era obvio. Se puede hacer justicia sin aplastar a nadie, no hay una contradicción.
No roban los MCP´s, sino alguna de la gente que los integran y serán ellos quienes tendrán que rendir cuentas ante la justicia, si no lo han hecho antes con la gente que representan también. Yo creo, como lo he dicho y escrito, que el modelo de los MCP´s es genial. Una de las mejores ideas en salud pública de los últimos años. ¿Por qué muchos de ellos no funcionan? Porque están integrados por personas, gente con diferentes grados de capacidad, de apoyo, de honestidad, de agendas y de lazos institucionales. Entonces no cuestiono el modelo MCP por que creo que es muy bueno, cuestiono a alguna de las personas que los integran que no honran el mandato que sus representados les otorgan.
Soy pragmático pero creo en la utopías y tengo una ideología y una serie de valores que me guían en mi militancia, en mi trabajo y tengo un sueño: y es que un día solo tomen decisiones sobre el futuro de la gente, aquellos que representen a las comunidades y gobiernos, pensando en el bienestar del prójimo y no en el propio. Ahí de seguro que los MCPs funcionan.
Respetuosamente
El Fondo Mundial cuenta con buenos sistemas de controles a través de las diversas instancias como los MCP, Receptores Principales, el ALF y las auditorias internas y externas en la ejecución de los Proyectos a través de la evidencia del trabajo realizado por los sub-receptores, sin embargo en nuestros paises hay un derrumbamiento de valores que conllevan a la corrupción, por lo cual no son las organizaciones las malas, sino que determinadas personas, por lo tanto tanto la Secretaría, la Junta y la OIG deben coordinar acciones específicas,tendientes búsqueda estrategias de solución a estas malas actuaciones y no afectar a las poblaciones que viven o son vulnerables al VIH, TB y afectadas por la Malaria. Por lo que es necesario aplicar la ética periodística que conlleve a lo propositivo y no de tipo amarillista que viene solo a afectar que otros donantes se retiren y nos efecten en nuestros paises, muchos de ellos carentes de servicios esenciales e integrales por falta de presupuestos adecuados y tomando en consideración la vulnerabilidad de nuestros pasies ante los fenómenos naturales, que cada año, afectan nuestras economías.
Saludos desde Ecuador.
El fondo mundial en Ecuador lo que ha llevado a la desunion de las personas que viven con VIH me estoy refiriendo a la CEPVVS que se cree que es dueña de la propuesta y el RP que es la Coorporacion Kimirina no cuenta con una vision tecnica para seleccionar a los sub receptores, son escogidas a dedos nosotros estamos trabajando como REDOGAM en DDHH para PVV y se nos quiere negar estar dentro del proyecto y asi no se van a beneficiar las PVV por tanta corrupvion que existe por parte de un grupo de personas que estan esperando esta R9 para llenarse sus bolsillos y no trabajar por la comunidad.
Los MCP, como en México pueden estar cooptados por funcionarios públicos, estos no pueden ser garantía de no corrupción en la implementacion de programas y designación de subrreseptores. y gente que controla el financiamiento del FM.
Por supuesto que la transparencia debe ser establecida en cada subvención del Fondo Mundial, pero siempre deben existir criterios para que un exceso de burocracia no venga a ser un problema para el desembolso de los fondos. En países en vía de desarrollo que han puesto candados para apelar a la transparencia, estos procesos son tan exhaustivos que dificultan la implementación de los programas que se han comprometido a través de las subvenciones. Por supuesto que los países donantes tienen derecho a exigir que el dinero de sus contribuyentes sea útil para lo que se está dando y no con fines aviesos.