Editorial Noticias

Editorial: Foro Regional sobre el continuo de atención en VIH

Esta semana se realizó en la Ciudad de México una reunión regional sobre el continuo de tratamiento con el fin de fijar metas para el 2020. Con una representación muy diversas de gobiernos, sociedad civil, profesionales y agencias, se han consensuado metas ambiciosas pero alcanzables.

Entre el 26 y el 28 de mayo se celebró el “Primer Foro Latinoamericano y del Caribe sobre el continuo de la atención en VIH – Del diagnóstico al tratamiento efectivo: optimizando las etapas en el continuo de atención”. La reunión tuvo el objetivo de contribuir hacia la expansión y sostenibilidad de la respuesta al VIH y, en particular, de la atención integral  a través de una alianza entre programas nacionales, servicios de salud, médicos clínicos, expertos en el tema y representantes de organizaciones de la sociedad civil, basada en una plataforma consensuada de estrategias y medidas que tienen como fin reducir el número de nuevas infecciones y alcanzar el mayor número posible de personas con supresión efectiva y sostenida del VIH.

Así, con título largo -quizás algo pretencioso- y objetivos ambiciosos, 140 personas de 26 países de América Latina y el Caribe nos reunimos para hablar sobre el continuo del tratamiento y fijar metas. También tuvo una muy extensa lista de copatrocinadores y coorganizadores, que quizás merezca la pena mencionar aquellos que más sudaron la camiseta: Aids Health Care Foundation (AHF), OPS, CENSIDA, GCTH y ONUSIDA.

La reunión de México fue el corolario de una serie de consultas más acotadas en América Latina y el Caribe con el propósito de revisar y acordar metas para el 2020.

Las metas al 2020

Los países participantes analizaron y aprobaron una propuesta de OPS compuesta de una serie de metas y sub-metas secuenciales, propias de la cascada del tratamiento de personas viviendo con VIH (PVVS). Estas nuevas metas ya son conocidas como 90-90-90, con esa facilidad que tenemos en nuestro gremio de poner a todas las metas nombres muy promocionales.

La primer meta hace referencia que para el año 2020 el 90% de las personas que viven con VIH en los países de la región habrán sido testeadas y conocerán su resultado positivo en forma temprana y oportuna, correspondiéndose con el primer estrato de la cascada. La segunda meta refiere a que el 90% de las PVVS tengan acceso a tratamiento antirretroviral y la última meta es que el 90% de las PVVS en tratamiento hayan logrado la supresión viral (de acuerdo a la última carga viral del último año). Existen una serie de sub-metas muy importantes relacionadas tanto al diagnóstico precoz y acceso a tratamiento oportuno, como a la “erradicación” de la transmisión perinatal (metas del 100%).

Para lograr las metas nuestros gobiernos se comprometen a asumir las directrices de tratamiento antirretroviral de la Organización Mundial de la Salud, que incluyen, por ejemplo, un inicio de tratamiento con un conteo de 500 de CD4. Hemos publicado artículos sobre las nuevas guías que pueden leer en este vínculo. Estos nuevos compromisos puede parecer quizás producto de la ciencia ficción, pero su cumplimiento en los próximos 5 años no es imposible, y podemos afirmar esto pues OPS utilizó como línea de base datos reales de los países de la región donde viven la mayoría de las PVVS.

Fast-testing: la cantidad no es calidad

Una de las agendas que sobrevolaron con más persistencia en la reunión fue la necesidad de ampliar el acceso a la prueba de VIH (primer estrato de la escala), noción a la que nadie en principio puede oponerse. Sin embargo, la tensión evidente surge y se agudiza por la  polarización en los abordajes.

Por un lado, un sector de la comunidad médico-científica y una ONG (en este caso AHF) que quieren testear a casi todo el mundo y expresan su frustración por no recibir más apoyo y adhesión. Estos emplean modelos que no aseguran necesariamente un proceso de asesoría pre y post-test. Y esta es mi opinión informada ahora, luego de conocer el modelo que propone AHF. Del otro lado hay un sector que incluye a los programas y un amplio sector de la Sociedad Civil que ven con preocupación la pérdida de una adecuada consejería, pobre retención y por ende una pobre vinculación con los servicios de salud locales. Considero que no podemos poner en riesgo la retención de personas recientemente testadas, en el prime nivel de la cascada, por apurar el trámite.

Quienes vivimos con VIH y nos hemos dedicado años a la consejería, sabemos de la importancia de la asesoría pre-test (para lograr que el usuario o usuaria regrese por el resultado y reforzar una prevención integral) y post-test (para contener, derivar y retener a las personas en los servicios de salud). La noción de “cascada” hace notar que la gente se cae, se pierde y el número de personas que siguen en carrera para no enfermar es absurdamente bajo. Creo que es posible testear a toda la gente necesaria en forma estratégica y costo eficiente para cumplir la meta de que el 90% sepan su estado serológico sin sacrificar la calidad.

No es en una plaza o en una feria llena de familias en un domingo por la tarde en fiestas patrias o carnavales donde debemos poner nuestras carpas y testear, sino reforzar nuestro trabajo en y con las poblaciones clave, las parejas serodiscordantes, las madres embarazadas y la gente que mantiene relaciones sexuales con parejas múltiples y sin protección. No se trata de que la gente reciba su primera inmersión rápida al mundo del VIH con dos preguntas, un folleto y una prueba rápida.

Durante el foro hemos escuchado a una minoría de los participantes argumentando un discurso peligroso que habla del “derecho a la salud del resto” por encima del derecho de las personas que viven con VIH (aun sin saberlo). Línea argumental que pretende justificar, por ejemplo, flexibilizar la voluntariedad de hacerse o no la prueba, aún en la mujer embarazada. Esta escuela de pensamiento tiene un tufillo a salubrismo arcaico que busca encontrar a todos y tratarlos, aun violentando algún derecho.

No está de más reforzar la noción de que la infección por VIH no es una enfermedad transmisible más. Si queremos hacer las cosas bien hay cientos de miles de PVVS y poblaciones clave organizadas que pueden colaborar, en forma rentada, en la captación y consejería adecuada de la gente por testear.

¿Perdiendo el control?

La reunión fue muy tensa, a ratos casi violenta, y creo que la principal causa fue la resistencia de la sociedad civil (más abiertamente) y de algunos programas (más sutilmente) a dejarse manipular. Es muy meritorio que AHF haya puesto tantos esfuerzos y recursos financieros en organizar este foro, pero creo que tuvieron un gran blooper político, producto quizás de una mezcla peligrosa de falta de experiencia y paternalismo con subestimación.

Quién financia no puede monopolizar la agenda, el escenario, el micrófono, e intentar manipular la participación de la sociedad civil, incluyendo el resultado de la declaración final del evento. Todos hemos organizado todo tipo de eventos y hemos movilizado cientos de miles de dólares para que sucedan sin la pretensión de adueñarnos de lo que pasa, y esto tiene que ver con una ética de trabajo.

Para no perder la metáfora de la cascada: hubo agua, hubo ruido y el río trajo algunas piedras. Esperemos que todos los co-organizadores y los invitados altamente empoderados hayamos aprendido algunas lecciones de esta experiencia.

Debemos reconocer que se lograron los resultados y se consensuaron las metas necesarias para doblar la curva del crecimiento de la epidemia y acercarnos al sueño de cero nuevas infecciones. De regreso en casa sigue el trabajo real, el de echar a andar la maquinaria política, técnica y financiera que lo haga posible.

Nuestro sector, la sociedad civil “organizada”, tiene que ponerse a la altura de las circunstancias; en México hemos visto mucha gente perdida -con su GPS recalculando por tres días-, miembros de algunas redes e iniciativas que en algunos casos son unipersonales y que se activan frente a la inminencia de un viaje. Como contraste, otros colegas que no han perdido ni las garras ni las mañas y que hacen que este trabajo valga la pena. Y algunos otros que desde sus países manifestaron mucha desconfianza y cuestionamientos virtuales, en algunos casos quizás movilizados por la frustración de no haber sido invitados.

Quizás debamos fijar nuestras propias metas de eficacia, eficiencia, rendición de cuentas, recambio y depuración, y así lograr que la masa crítica de los que participan de cuerpo presente sepa un poco más de qué se habla, afine la puntería de lo que se dice y sepa mejor qué hacer con lo que lleva de regreso a casa.

Sabrán disculpar los colegas la honestidad brutal de esta mezcla rara de crónica y editorial. Mientras tanto, volvamos a lo nuestro, a hacer las metas realidad que no son otra cosa que muchas más vidas salvadas.

País: México

Acerca del autor

Javier Hourcade Bellocq

Editor responsable de Corresponsales Clave y Representante Regional de América Latina y el Caribe | Argentina
Organización:International HIV/AIDS Alliance

Javier Hourcade Bellocq es el Editor Responsable de Corresponsales Clave y trabaja en VIH desde 1987. Fue uno de los fundadores y el primer Secretario Regional de la Red Latinoamericana de Personas Viviendo con VIH (RedLa+). Javier trabaja para la International HIV/AIDS Alliance desde 2003, primero como Oficial de Programas Senior a cargo del programa de la Alianza en Ecuador, y desde 2005 como Representante Regional para América Latina y el Caribe. Javier es miembro de la Delegación de las Comunidades de la Junta del Fondo Mundial y fue Miembro de la Junta del Fondo Mundial entre 2006 y 2009. Está basado en Buenos Aires, Argentina.

7 Commentarios

Click aquí para publicar un comentario

  • Javier:

    Mis felicitaciones por la claridad, riqueza y capacidad de síntesis!

    Totalmente de acuerdo con el foco de la detección, el reforzamiento del modelo eficaz de la consejería y principalmente el respeto a los procesos que cada persona tiene que elaborar para decidir hacerse la prueba o postergarla hasta que haya generado los elementos de contención que le ayudarán a mantenerse firme en la encomienda de la detección, de la adherencia y de la supresión.

    Un abrazo.

  • Estimado Javier, gracias por este reporte-editorial sobre el 1er Foro Latinoamericano y del Caribe sobre el continuo de la atención.

    Yo creo que no debieras disculparte por lo que llamas “honestidad brutal”, al contrario, creo que en todos y cada uno de los artículos que escribes en el proyecto “Corresponsales Clave”, patrocinado principalmente por Alliance, debieras usar también esa misma honestidad brutal, ya que motiva a que los lectores reaccionen o envíen comentarios.

    Por mi parte quisiera esta vez hacer algunas aclaraciones relacionadas con tus señalamientos a AHF y al Foro:

    1) Señalas o das a entender que AHF monopolizó el Foro. Si bien fuimos patrocinadores y co-organizadores del Foro, del total de 15 Moderadores, solo 2(13%) de ellos fuimos de AHF; del total de 13 Ponentes, solo 1 (8%)fue una persona de AHF; del total de 26 Panelistas, solo 1 (4%) fue de AHF.
    Es decir de 54 ponentes, panelistas y moderadores programados en la Agenda, AHF tuvo una participación de 7%. Pregunto: ¿Eso es monopolizar el Foro?.

    En los Mensajes de Apertura y el cierre fuimos uno más de los co-organizadores que hablaron, pero los mensajes de cierre de los co-organizadores no son conclusiones del Foro, las conclusiones si vienen de las 54 personas programadas y de la participación de la audiencia desde el micrófono abierto y desde los grupos de trabajo. Nuestra participación de 7% fue muy modesta considerando que financiamos una tercera parte (33%) del costo total del Foro y como bien señalas, sudamos junto con personal del CENSIDA, para que la logística y organización fuesen lo más adecuada posible y las necesidades del Foro estuviesen a tiempo y los participantes se sintieran bien tratados. 7% de participación, definitivamente no es un Monopolio del evento

    2) Las aportaciones de AHF al Foro fueron para asegurar la más amplia y numerosa participación de la Sociedad Civil de diferentes países de la región.

    3)Absolutamente todos y cada uno de los Paneles Técnicos del Foro, contaron con panelistas y voces de la sociedad civil.

    4) AHF de ninguna manera promueve que no se realice consejería post-test a quien resulta positivo al VIH, al contrario, es justamente en este momento del diagnóstico positivo que se tiene la evidencia de que la consejería sí funciona y es en este momento cuando se necesitan hacer acciones para vincular a tratamiento. La vinculación al tratamiento es una de las grandes prioridades de AHF y en muchas ocasiones en muchos países cuando los gobiernos no quieren dar el tratamiento a personas VIH positivas que lo necesitan, AHF con sus propios recursos ha comprado esos tratamientos y asegurado su continuidad no entiendo el por qué haces la aseveración de que AHF no vincula al tratamiento.

    3)Difiero absolutamente con tu comentario o insinuación de que el resto de las personas que viven con VIH no tienen derecho a conocer a hacerse la prueba. Por otro lado, también creo que una persona tiene todo el derecho a que no se le obligue a largos tiempos de espera, y tiene el derecho a rechazar la consejería si así lo desea. Personas que quieren hacerse la prueba y que el sistema (la norma) las obliga a esperar para recibir consejería aún cuando no la quieran o no la necesiten antes de hacerse la prueba, no solo es una aberración que ya no tiene razón de ser, sino un atentado contra su tiempo y su economía personal y familiar.

    NO, no se debe obligar a las personas a recibir consejería como pre-requisito para hacerse una prueba rápida. Si una persona quiere consejería antes de la prueba, está bien, tiene el derecho de recibirla, pero obligarla a recibirla como requisito, es simplemente una barrera más para que las personas lo piensen dos o tres veces antes de decidirse a invertir su tiempo en realizarse una prueba que se supone debiera ser rápida.

    Finalmente, coincido contigo cuando señalas que las metas fueron ambiciosas pero alcanzables.

    Dando estas aclaraciones, por el momento creo me considero satisfecho.

    (Nota de CC: Hemos hecho una excepción con este comentario al no editarlo y publicarlo completo, a pesar de que no cumple con nuestra política de comentarios respecto a extensión)

  • Javier, gracias por la nota junto con tu honestidad brutal, que es lo mínimo que necesitamos en esta época en la que el activismo se ha desarticulado. Las personas que colaboramos dentro de las redes, en mi caso particular, agradezco estar enterada, en primer lugar, por la Secretaria Regional del Movimiento Latinoamericano y del Caribe de Mujeres +, Marcela Alsina, estuvimos en comunicación constante y que pena que el Gobierno de México haya decidido a “dedazo” y yo siga esperando la respuesta del nuevo Director de Prevención del CENSIDA los perfiles y criterios de los asistentes por la Sociedad Civil de México para este Foro. En fin, “en todas partes se cuecen habas”, decimos en México.

    Lo que nos queda como Sociedad Civil y Redes de América Latina y El Caribe, es seguir en esta crítica, análisis y en estos nuevos tiempos del 90-90-90; es seguir siendo SUPER EMPODERADOS/AS para parar a quienes quieran o pretendan apoderarse de la agenda, del micrófono, de la voz y la “representación” de la Sociedad Civil, sin siquiera haber buscado compartir la agenda.

    Asimismo, recuperar el brío, el coraje, la pasión, la defensa, la inteligencia y, sobre todo, nuestra voz como sociedad civil organizada en América Latina y El Caribe, una vez más han demostrado ustedes, los presentes, que juntos, unificados y articulados somos más fuertes, que gusto saber que al final, demostraron que seguimos siendo SUPER EMPODERADOS/AS, me encantó este TÍTULO GANADO A PULSO.

    Con todo mi respeto,
    Georgina Gutiérrez,
    México
    (comentario editado)

  • Apreciado Javier

    Felicitaciones con este artículo que nos permite tener una visión más clara del evento realizado en México.

    La agenda de la OPS que se nos desea imponer a lo “Cristóbal Colón y el colonialismo español”, no se ajusta a las realidades ni se podrá implementar en muchos de nuestros países, puesto que la presencia de desabastecimiento de antirretrovirales y de fármacos para infecciones oportunistas, como la falla recurrente de reactivos básicos como Elisa, Western Blot, CD4/CD8, carga viral, sífilis y tuberculosis es el gran obstáculo que tienen desde hace años.

    Preocupa que los derechos de las PVVs no sean tomados en cuenta y que las obligaciones de los gobiernos pretendan que sean asumidos por la sociedad civil. Lo más grave e insólito es que algunos activistas de la región LAC digan “amen” a estas nuevas políticas de la OPS que viene a representar a los Ministerios de Salud.

    Favor sigue escribiendo este tipo de crónicas.
    Un abrazo
    Alberto Nieves
    Caracas- Venezuela

  • Estimado Javier: Me sumo a las “gracias” de quienes han vertido comentarios antes que yo, me gustaría ahondaras, si es posible, en una próxima entrega, y con mayores detalles, en estas metas propuestas y como se espera alcanzarlas, cuales son los compromisos que los Gobiernos han asumido (si es que los han asumido) etc. Me parece que cualquier pretensión de imponer una agenda, de cualquier parte, debe ser frenada, ciertamente; pero para ello necesitamos reconstruir “consensos mínimos” y fortalecer las estructuras de comunicación y diálogo al interior de la sociedad civil “organizada”.

  • Estimad@s Corresponsales: Gracias por compartirnos la información del Foro regional sobre el Continuo de atención de VIH celebrado en México, por lo que a través de esta publicación, nos mantenemos actualizados y siempre viendo hacía el futuro en la atención de otros compañeros en los años venideros. Este tipo de ejercicio nos hace recordar y reflexionar sobre la responsabilidad moral que tenemos, las personas ya diagnosticadas y beneficiadas en nuestros países en cuanto a la atención que recibimos, situación que no es justa en otros países, de dar los aportes necesarios de nuestra memoria histórica de la experiencia a compartir, pero también necesitamos estos espacios para darlos a conocer y ante todo hacer valer la importancia de la respuesta de nuestros Estados y no solamente con los Gobiernos de turno que algunos de ellos, es muy poco el interés que le dan a la temática del VIH. Debemos ser más incluyentes y ante todo respetuosos, en el caso de AHF sabemos del aporte que han dado a nuestro país, en el caso de esquemas de tratamiento de medicamentos de tercera línea, que en nuestro país, Guatemala, así como de parte del Fondo Mundial existe un gran vacío para dar esa respuesta, lo que deberíamos hacer es acercarnos y dialogar, no desaprovechar ese recurso a manera de darle a conocer los modelos o metodologías de intervención a través de la actualización de nuestros protocolos de atención. Lo que si deberíamos de hacer es que los tomadores de decisión de las instancias de Salud, que asistan a estos foros hacerlos partícipes de firma de los compromisos y de la respuesta inmediata que nos deben dar en nuestros países y que sea sociedad civil organizada quien de la vigilancia de estos cumplimientos o bien denunciarlos a nivel nacional e internacional a través del apoyo de nuestras redes.
    Un Abrazo fraterno a tod@s.

  • Jorge,

    Me alegra saberte entre los lectores de corresponsales.

    Creo que siempre he sido honesto para escribir los artículos y editoriales, lo que sucede es que existe una relación inter-dependiente entre el evento y lo que produce en quien lo relata, por eso en ocasiones llega a niveles brutales.

    Estas en lo correcto la Alianza es uno de los principales patrocinadores de Corresponsales y de mi persona, pues yo soy empleado de la Alianza. ¿qué quieres sugerir? ¿Hay algo que tu, con algún grado de honestidad, quieres decir sobre esto?.
    En cualquier caso te ahorro la valentía, la Alianza no participa del proceso editorial ni baja línea a los corresponsales, tampoco Corresponsales es un house organ o propaganda de Alianza. Miles de artículos publicados dan prueba de esto.

    Si es correcto, AHF intentó monopolizar el foro, y quedó en evidencia en varias cuestiones, por mencionar una la agenda. La casi totalidad de los que estuvieron en la agenda de Sociedad Civil eran de AHF o de una ONG beneficiaria de AHF.
    En tu caso batiste otro record Guinness, en la primer mañana estuviste 3 veces en el escenario, en tres sesiones, eso sería…creo un 100%.
    Y tuvo que intervenir la Dra Uribe en una las ultimas sesiones para que participara una representante de las Redes Comunitarias. Lo que sucede es que han habido muchos detalles que por decoro les ahorré a los lectores.

    Sobre el testeo y la asesoría pre y post prueba, te invito a que releas el artículo porque juzgando por tus comentarios e interpretaciones de mi postura, por ejemplo sobre el derecho a saber de las PVVS es evidente que no has entendido lo que ahí dice, por eso les ahorro a los demás decir lo mismo de otra forma más sencilla. También encontrarás artículos nuestros sobre el mismo temas con similar postura. Si aún no entiendes con gusto te lo vuelvo a explicar en un correo en privado.

    Que bueno que “te consideres satisfecho”, como medio de comunicación, las satisfacciones de nuestros lectores esta entre las medidas de nuestro éxito.

    GRACIAS por los demás comentarios sobre este artículo! Saludos